長久以來，中央政府拘泥於中央集權下的表面和諧與團結，對於已在香港深化的「三權分立、相互制衡」觀念總是看不順眼，但是在「一國兩制」架構下，香港的西式政體和內地的黨國體制各自運作，倒也還算井水不犯河水，相安無事。然而，特首林鄭月娥、教育局長楊潤雄等近日提出「香港無三權分立」論調，一干人不思如何在疫情當下加強政府管治績效，硬是要在港版國安法之外，再就政治敏感議題掀起風波，令人不禁怨嘆：「吹皺一池春水，干卿底事？」

林鄭辯護「香港無三權分立」論乃是為糾正過往公眾對此議題的錯誤理解，不過這真是正本清源、撥亂反正，還是混淆視聽、顛倒是非？我們且從三權分立原理原則和《基本法》制度設計來審視。三權分立的英文是separation of powers，一言以蔽之，就是將政治權力合理分割。十八世紀時，孟德斯鳩鑑於專制獨裁對個人乃至集體權利的壓迫，以羅馬共和憲政以及英國議會政治為範本，設計出一套深思熟慮的制度來分配政治權力，避免過度集中於某一個人或是團體。依據孟德斯鳩的主張，立法權、司法權應從執法（行政）權獨立出來，三權各司其職、相互制衡，如此可以限縮行政機關的權限，降低執法濫權的可能性。

香港《基本法》充分遵循三權分立的原理原則，在第四章中明定行政、立法丶司法的權限分配與功能職掌。例如，第48條賦予行政長官權力來領導香港特區政府、負責執行基本法和政府政策；第59條和第64條規定特區政府為香港特區行政機關，並就四方面對立法會負責：執行立法會通過並已生效的法律、定期向立法會作施政報告、答覆立法會議員的質詢、徵稅和公共開支須經立法會批准；第73條賦予立法會制定、修改和廢除法律以及監督特區政府的權力；第80條和第85條規定法院行使香港特區的司法權，獨立審判，不受任何干涉。

一條又一條的明文規定全都是眼睜睜的事實，從制度上來看，香港憲政體制是三權分立的論點毫無懸念，就連歷來特區政府官員以及建制派人士也多作如是觀，現在卻以雄辯來模糊事實，昨是今非所為何事？推測他們之所以甘冒破壞憲政之大不諱，一則迎合中央政府心意，二則透過重新詮釋《基本法》，為行政一權獨大鋪路，來化解自身管治不力所導致的政治僵局。

中央政府對香港憲政三權分立指指點點已非新聞，林鄭所提出的「無三權分立」論述也只是新瓶舊酒，和北京歷來觀點如出一轍。例如2008年，時任中央港澳工作協調小組組長習近平公開提出「三權合作論」，林鄭也同以三權相互配合駁斥分立之說；另外，林鄭也呼應時任全國人大委員長張德江在2017年提出的說法，認為香港憲政體制不是三權分立，而是一個「以特首為核心的行政主導」架構。諷刺的是，這些說詞僅是玩弄文字遊戲，突顯相關個人對三權分立的膚淺認識，縱使他們無視法治原則、任意解釋條文，仍然無損《基本法》下三權分立的精神。首先，行政、立法和司法三權合作本來就是三權分立學理內涵之一，憲政設計者透過分工原理，建立三權彼此制衡但又相得益彰的穩定制度，共同實踐社會公益和正義，因此，三權分立又合作並不唐突。再者，以「行政主導制」否定三權分立更是可笑的謬論，眾人皆知美國總統是全球最具影響力的政治領袖，主導美國乃至國際政策走向，事實上，不只是美國，只要是總統制下的政治權力分立模式，都是行政作為主導，佐以立法、司法的制衡，即便如此，也從未有憲政專家質疑此種模式不是三權分立。

特區政府想法設法為行政擴權不是不能理解，畢竟立法會內泛民派雖屈居少數，但是有效結合民意監督政府，既然權力分立的憲政設計處處掣肘施政，特區政府和建制派人士企圖向行政集權靠攏，也是可以完全理解。只是大可不必便宜行事，以愚民手法扭轉眾人對《基本法》的認識，要打破三權分立，根本之計只有從修改《基本法》下手，如果不敢貿然為之，就該體現憲政主義忠實執行《基本法》，不要再節外生枝了。

香港城市大學公共政策學系副教授謝智偉